摘要：辩证行为疗法（DBT）和接纳承诺疗法（ACT）通常被归类为认知行为疗法“第三浪潮”，在治疗各种问题的治疗师中越来越受欢迎。本文描述了 DBT 和 ACT 在概念上的重叠领域，特别是两者都是基于原则的方法来处理心理问题以及使用语境行为主义和接纳。本文讨论了在发展和维持心理健康的模型方面存在分歧的领域，特别是 DBT 和 ACT 分别植根于生物社会模型和关系框架理论。这些模型具有影响变化的机制（如情绪调节、心理僵化）、治疗结构和实施。差异往往是细微的（例如，对正念练习和价值认同的重视程度、指导性方法和非指导性方法），取决于正在进行的案例概念化和对背景因素的考虑。本文还讨论了 DBT 和 ACT 的经验证据。最后，本文描述了未来研究的考虑因素，包括针对中介和调节的研究，以及比较可修改的变化过程，以更好地确定谁将从这些治疗中受益，从而促进临床应用。

Keywords： Dialectical behavior therapy ， Acceptance and commitment therapy ， Third-Wave CBT

辩证行为疗法（DBT；Linehan，1993）和接纳承诺治疗（ACT；Hayes等人，2012）通常都被归类为认知行为疗法（CBT）“第三浪潮”。第三浪潮疗法是被定义为作为早期形式的 CBT 扩展的语境主义疗法，还包括其他方面，如接纳、灵性、辩证法和价值（Hayes，2004）。本文描述了 DBT 与 ACT 之间的关键相似性和差异，认识到这两种疗法正在不断发展。我们讨论了为什么这两种治疗经常一起讨论或比较的一些原因；具体说来，就是两者的语境行为基础，基于原则的治疗方法，以及强调接纳和改变的结合。此外，我们的目标是理清关键差异，包括：治疗发展过程和相应范围、理论基础、变化机制、治疗结构、指导性与非指导性方法、重视价值，以及涉及相关人群的经验支持。对这些疗法的全面描述超出了本文的范围，可参考治疗指南以获取更多信息（Hayes等人，2012；Linehan，1993）。了解这两种疗法之间的重叠和区别，对于指导初始来访者评估和治疗计划至关重要。

一、DBT和ACT之间的相似性和重叠性

（一）语境行为基础

ACT 和 DBT 都是基于语境的行为疗法（Hayes，2004；Linehan，1993），意味着行为**被理解为发生在特定的语境中。这两种疗法都将行为发生在其语境中，其中操作性和经典条件反射创造和塑造行为。它们基于功能性行为主义，尽管这个基础在ACT文献中得到了更明确的解释（例如，Hayes，2004）。功能语境主义有多个组成部分，包括：行为的整体方法，预测和影响行为的能力，以及强调效果、价值和目标（Hayes，2004），每一个都将简要解释。

与激进行为主义的原则一致，ACT 和 DBT 把语言、思想和情绪都作为行为，因此遵守所有学习原则。实际上，DBT 和 ACT 采用行为事件的整体而言包括：前因、行为和后果。他们强调行为的语境背景，行为可以在不同的语境下发生变化，这导致两种疗法都以确定性、非判断性的方式处理行为（即，所有行为都是由原因引起的，因此可以理解）。此外，有效性被认为是评价行为效用和有用性的关键。因此，这两种方法都假定没有客观真理，而“真理”是受语境限制的，行为的有效性取决于其在语境中的有效性（Hayes，2004；Linehan，1993）。最后，什么是有效行为最终取决于来访者的目标/价值。在DBT中，有效行为是指那些符合来访者“值得生活”的目标的行为（Linehan，1993）。在ACT中，“可操作性”的概念描述了服务于来访者价值的行为，因此重点放在价值识别和对这些价值的承诺行动上（Hayes等人，2012年）。

（二）接纳

DBT和ACT都不认同“疾病”医学模式或还原主义方法。两种治疗方法都不认为来访者存在需要“治愈”的缺陷。相反，这两种治疗方法都承认，痛和苦是人类体验的一部分，个人可以追求价值，甚至实现值得过的生活，尽管生活充满痛苦。这种痛苦普遍性假设与两者都包含接纳原则相关。对想法和情绪的接纳是摆脱痛苦之道，这对于让来访者走向一种不再回避或逃避痛苦的思想、情感和生理感觉的生活至关重要。治疗师示范愿意接纳并抱持矛盾性和挑战性信息，帮助来访者有能力接受这样的信息。

（三）基于原则

DBT和ACT都是基于原则的治疗方法（Ong等人，2020年），并没有逐次访谈的手册专门说明特定访谈所涵盖的内容。相反，治疗访谈是基于灵活坚持一套原则来组织的。这些过程可能包括功能分析、经验练习、行为作业，以及隐喻、悖论和治疗师的自我表露。基于原则的性质导致这两种治疗方法在如何应用上都是非常灵活的，这可以部分解释它们对来访者和治疗师的吸引力，以及它们广泛的跨诊断应用。

二、关键差别

（一）治疗方法的发展和相关人群

DBT最初是用于治疗慢性自杀倾向和非自杀性自伤（NSSI）的，后来应用于边缘性人格障碍（BPD；根据当时国家精神健康研究所NIMH的拨款要求）。辩证哲学（持有两个矛盾的观点都是正确的，比如一个可以如其所是地接受他们的生活，同时也在努力改变它）像胶水一样把看似对立的行为主义方法和禅宗的原则粘合在一起，促进来访者的变化。在开发由三个基础（行为主义、接纳和辩证法）组成的治疗整体的同时，莱恩汉同时开发了一个理论模型，解释DBT旨在治疗行为的发展和维持：情绪失调的生物社会模型。

相反，ACT最初是为了解决源自人类语言的心理痛苦，这种痛苦发生在各种问题和障碍中。ACT没有积极尝试减少或消除痛苦或症状，而是专注于过有价值的生活，即使存在心理痛苦。部分由于这种强调，ACT的传统研究被忽视，转而关注以下研究：（1）理论假设，（2）变化过程，（3）与这些过程相关的变量（包括潜在的中介和调解研究），以及（4）传播和培训活动（Hayes，2008）。值得注意的是，早期的工作集中于解释和检验关系框架理论（RFT），这是发展和维持痛苦的语言思想的基础理论。

（二）心理问题发展与维持模型的比较

DBT是基于情绪失调的生物社会模型（Linehan，1993），而ACT是建立在RFT的应用之上，一种语言和认知的功能情境主义方法（Hayes，2004；Hayes等人，2001）。这种基本的差异导致了其他的区别：变化的理论机制，感兴趣的人群，以及每种治疗方法将理论整合到治疗中的方式。

1、DBT的生物社会模型

在DBT看来，失调情绪是指无法监控、调节或修改情绪以实现长期目标，是问题行为的基础（Linehan，1993），这一过程在生物社会模型中得到了解释。这种模式是交互性的，因为生物脆弱性（如气质）和无效的社会环境之间的相互交互增加了无效的可能性，进而增加了情感的脆弱性。随着时间的推移，这种循环导致了一种无效的泛化和慢性情绪失调。适应不良的情绪调节策略（如NSSI和自杀行为、药物使用、饮食失调）在短期内得到加强，但在长期内会导致情绪脆弱性和功能受损。

生物社会模型是一种应用治疗模型，DBT的治疗元素从中衍生出来。例如，验证旨在抵消无效的历史并发展自我验证技能，以打破维持无效行为的交互模式。辩证策略用于强调交互性对所有行为的影响。这一模型表明，由于生物学和无效环境之间的持续交互作用，一个人无法学习如何有效地管理和/或传达强烈的情绪。因此，适应不良行为是因为缺乏应对技巧，因此，获得和推广针对情绪失调的有效技能是一个关键的改变过程（参见Boritz等人，2019年的评论）。自生物社会理论提出以来，对生物基础（参见Niedtfeld&Bohus，2019年的综述）和社会基础（即使环境失效；参见Grove&Crowell，2019）进行了评估。然而，对整个生物社会模型的实证研究充其量只是刚刚起步，**于BPD，而非跨诊断的情绪调节问题（例如，Crowell等人，2013年）。

2、ACT和RFT

RFT的临床意义是，痛苦和精神病理通过僵化的刺激关系（认知融合过程）发展和维持，并试图避免或逃避来自刺激关系的想法（经验过程回避）（Hayes，2004）。这些关系被认为是由于语言和认知的快速性质，以及关系框架的强度和它们对干预的抵抗构成（Hayes，2004）。此外，由于关系网络的影响，人们对当下及偶发事件的敏感性觉察降低（Hayes，2004）。（Hayes，2004）。RFT认为，由于语言和经验的关系性质，痛苦可以在某些语境下通过任意刺激关系引发体验。这导致了避免内在体验（例如，思维抑制）的问题策略，这些体验本身就与回避的刺激相关（Hayes，2004）。已经有一些初步的实证工作来评估RFT和ACT之间的独特联系（例如吉卢西亚诺等人，2017年）。

三、在ACT和DBT中发生变化的过程和机制

（一）DBT治疗中的改变过程

1、情绪调节

情绪调节是DBT促进变化的内在核心机制：DBT之所以有效，是因为它能够提高情绪调节能力（参见Boritz等人，2019）。DBT中的技能培训旨在直接解决缺乏情绪调节。增加DBT技能的使用与BPD严重程度（Stepp等人。，2008年）、抑郁症状、自杀企图和NSSI行为（Barnicot等人，2016；Neacsiu等人，2010）的降低相关，以及增强了对情绪调节的有效性的感知（Southward&Cheavens，2020）。DBT技能培训已被评估为一种独立的治疗方法，技能使用促进了情绪调节、焦虑和抑郁的改善（Neacsiu等人，2014年）。此外，对全模型DBT的成分分析发现，与其他治疗成分相比，技能训练导致抑郁和焦虑的改善更大，NSSI的降低也更大（Linehan等人，2015年）。这些发现为技能的获得提供了支持，并将其用作情绪失调改变的潜在机制。DBT强调调节情绪与ACT原则相反，ACT原则中的情绪调节不是一个明确的目标，而且不鼓励情绪调节，因为监控、测量或比较情绪体验被视为认知融合过程（Hayes，2004）。

2、变化程序：接纳、变化和辩证法

与ACT相比，DBT提供了几个理论上与来访者变化相关的程序。这些程序大致分为三类：(1)改变策略（如链分析、技能培训、暴露）；(2)接纳策略（如正念练习、治疗师验证）；(3)辩证策略，旨在减少治疗干扰行为和治疗师和来访者之间的极化(例如，建立辩证思维），故意使用相反的策略来改变行为。对于DBT和ACT的对比，最关键的是两种治疗方法之间的正念和认可方式的不同。

3、正念

DBT中的正念程序集中于通过观察、描述和参与当下，并以有效实现长期目标的方式进行判断（莱因汉等人，2015；Wilks &莱因汉，2015）。与其他技能相比，DBT正念技能与情绪不稳定和人际关系问题的改善有关（米勒等，2000年），也在困惑、抑郁(索勒等，2012年；费利-索勒等，2014年；佩罗德等，2012年）、一般精神病理学（索勒等，2012年）、情绪反应性降低（费利-索勒等，2014年）、悲观和BPD症状方面有改善(Perroud等，2012年）。

在DBT中明确包含禅宗哲学和正念技能练习，以及这些实践被概念化为导致改变的方式与ACT有所不同。ACT不是基于禅宗-佛教原则，正式的正念修行和练习在技术上都不必要，尽管强调当下意识。在ACT中，接受包括一套促进心理灵活性的策略（Wilson et al.，2011）。DBT利用辩证而悖论接近正念。正念和接纳在没有变化的期望下发生，可以作为一种情绪调节策略。使用接纳来改善情绪失调的变化与ACT形成对比，后者的情绪调节并不是一个明确的目标（Hayes，2004）。

4、治疗师认可

认可被定义为情感，思想和/或行为是合情合理的和可理解的（Linehan，1993）。它在DBT中被认为是至关重要的，并根据行为原则和辩证法进行不同的使用，以平衡对改变策略的强调。尽管认可在理论上很重要，但据我们所知，关于认可对DBT中来访者变化的影响，只有一项已发表的实证研究。Carson Wong等人。（2018）发现，与较低水平的认可（即，沟通治疗师正在关注来访者所说的话和所想的话）相比，更高级别的认可（例如，沟通体验是可理解的、正常的、非病理性的）与积极影响的增加和消极影响的减少相关。

ACT中也使用了认可策略，强调治疗师必须以平等、真实和脆弱的方式与来访者交谈。这对应于DBT中的一种认可方式，具体地说，就是向来访者传达他们与治疗师平等，并且有权获得平等的尊重。然而，DBT认可需要实现依从性（Harned等人，2021），并且更强调认可类型的重要性和解释（Linehan，1993）。

（二）ACT的变化过程

1、心理灵活性

ACT旨在提高心理灵活性，定义为与当下时刻接触，没有防御，从事符合价值的行为。早期，ACT强调把减少经验回避，或在追求个人价值的同时不愿意经历消极或私人事件，作为治疗的主要目的（而不是增加心理灵活性）。尽管仍然很关键，但现在被认为是心理僵化的消极因素（Wilson等人，2011；Hayes，2004）。考虑到这种随时间的变化，以及一些研究者继续将经验回避和心理僵化的措施视为等同的事实（例如，Stockton等人，2019年），很难评估经验回避对心理僵化造成的独特负面影响。然而，与这些结构相关的研究结果表明，心理灵活性（和/或经验回避）介导了ACT治疗与社交焦虑和抑郁（Forman等人，2007；Niles等人，2014）、一般性痛苦（Rost等人，2012）以及功能和生活质量的改善（Forman等，2007）之间的关系。数据还表明，心理灵活性中介了治疗与工作相关压力的降低（Bond&Bunce，2000）。ACT的变化机制的实证研究包括广泛的心理灵活性和核心过程的个体检验（参见Stockton等人，2019）。

2、ACT中的核心过程

理论上培养心理灵活性的六个核心变革过程包括：（1）接纳，有目的觉察和投入思想、情感和体验，同时不试图改变这些体验；（2） 认知解离，减少对无用思维的信任或粘附的过程，而不是关注思维的频率与形式内容；（3） 接触当下，在没有评判的情况下体验当下的能力；（4） 以己为景，我们不是我们体验的内容；（5） 确定核心价值，明确我们希望做什么；（6）承诺行动，时时刻刻按照价值生活 (Hayes et al., 2012)。

与心理灵活性相比，这些经常重叠的核心过程受到的经验性关注少得多（Stockton等人，2019）。在一项研究中，研究了ACT对健康结果的影响，Lundgren等人（2008）发现，价值认同和有价值行为的持续性介导了ACT与生活质量改善和减少发作时间之间的关系。Forman等人（2007）还发现，承诺行动与抑郁症状的减少有关，但这种关系并不是接受ACT的人所独有的。类似地，投入承诺行动与减少耳鸣痛苦相关，但并非ACT独有（Hesser等人。2015)。

（三）治疗方法

DBT和ACT在许多与治疗方法相关的领域发生了差异，其中一些将重点分析如下。

1、治疗结构与实施

DBT试图服务于五个广泛的功能：增加来访者承诺和动机、技能获取、技能泛化、环境干预和增强治疗师的动机和能力。综合而言（全模型）DBT，这些功能通过四种方式：个体治疗、技能培训、治疗间隔时联系（电话辅导）和咨询团队。对于更简短（例如，16周）、仅技能培训的DBT应用，也有越来越多的经验支持（例如，Linehan等人，2015；Neacsiu等人，2014）。然而，研究中的DBT主要为一年（例如，Linehan等人，2015；Priebe等人，2012）或六个月治疗（例如，Rizvi等人，2017）。

与DBT相比，ACT没有明确的治疗结构、实施方法或疗程数。ACT的研究使用了个体治疗（Bluett等人，2014；Tonarelli等人，2016）和团体治疗（Coto Lesmes等人，2020；Lee&Song，2018）。ACT的效果研究包括短至单次疗程的治疗时间，尽管这些疗程在时间上有所不同（Dochat等人，2021），大多数研究从4个疗程到12个疗程不等（Veehof等人，2016）。

2、理论整合

在DBT中，生物社会模型和理论推导的假设被整合到案例概念化的治疗模式中，在个体治疗的最初几个疗程内向来访者传授。这种整合旨在提供和加强治疗方面的基本原理（例如，认可的使用），以及告知治疗的具体情况（例如，[自我]失效在连锁分析中的作用）。

与DBT透明地将生物社会模型纳入治疗形成对比的是，对RFT的解释并不是ACT中的一个必要元素。应该注意的是，生物社会模型是一个应用理论模型，而RFT是一个基础理论，可以为应用模型提供信息，这可以解释RFT在治疗中的选择性和非显性结合。这种省略可能部分是由于ACT的短期性质（与DBT相比），这可能会迫使实践的优先顺序增加心理灵活性，而不是对RFT的解释。此外，RFT是一个复杂的理论，它被批评为难以学习，至少部分原因是使用高度技术性的语言解释RFT（Pilecki&McKay，2013）。因此，治疗师可能很难理解或以来访者能够理解的方式解释理论的各个方面，这可能会限制在ACT中自我选择描述RFT的人。尽管ACT和DBT之间的这种透明性和对基础理论的解释是不同的，但没有关于是否将理论模型的描述纳入治疗与结果相关的实证研究。

3、治疗目标

DBT的两个基本目标是：“（1）帮助患者建立有价值的生活，（2）用适应性的、熟练的解决问题行为取代不适应的解决问题尝试”（Linehan，1993年，第128页）。同样，在ACT中，治疗的目的是提高心理灵活性，包括帮助来访者投入有价值的行为（Hayes，2004）。然而，在这些广泛的治疗目标之外，治疗方法开始出现分歧。

在DBT中，治疗的首要重点是帮助客户获得实现其人生价值目标所需的技能。不良适应行为（如NSSI）在DBT中是固有的目标，这些行为如何以及何时被目标化取决于DBT的治疗阶段（例如，危及生命的行为是DBT**阶段的主要目标）。这些阶段根据行为的严重性及其对治疗过程的威胁按等级进行组织。通过技能获取和泛化，目的是让来访者能够控制行为，并以更有效的方式（与目标一致）与环境建立联系。

与DBT不同，ACT并没有对治疗目标进行分级概念化（它们可能根据个别病例的概念化进行优先级排序），也没有一套或规定的治疗结构，尽管有许多可用的手册针对具体的呈现问题逐一描述治疗主题。ACT治疗师在ACT的六个核心流程中评估来访者行为，指出是否存在缺陷，最终将来访者困在不可行的生活方式中（Hayes等人，2012年）。治疗师通过各种技巧针对这些有问题的过程中的每一个，例如，如果来访者相信“我崩溃了”，那么通过将想法视为一种想法来练习解离可能会有所帮助。因为这些无效的过程被认为是高度相互依赖的，所以瞄准任何一个也可能会融合另一个（例如，练习思想的解离包括融合当下的觉察来识别此时此地）。因此，没有针对这些行为的层次或顺序。此外，并不是所有来访者都需要在每个领域进行深入干预，关于干预流程的决策点基于案例概念化。在每一个疗程中，治疗师和来访者都会针对一个过程或多个过程。在这方面，ACT类似于DBT的技能缺陷模型，其中六个流程中的每一个都代表了来访者发展的一个领域，这可能会导致心理灵活性的提高。

4、价值澄清

重视价值澄清是ACT和DBT之间的显著差异。在DBT中，没有直接强调价值探索，DBT历史上没有将价值发展为一个关键的治疗组成部分。只有在技能手册的第二版（Linehan，2014）中，才纳入了与识别和努力实现价值相关的技能。

在ACT中，强调价值观识别以及价值和目标之间的关键区别。根据Chin和Hayes（2017）的说法，将目标达成与幸福等同会导致缺陷思维定势，来访者可能会开始相信“重要的东西总是缺失”。相反，治疗师会帮助来访者选择价值。与目标不同的是，人们永远无法实现或完成价值。价值描述了我们希望如何在持续的基础上行为，个人的价值可能会在其一生中发生变化，而目标则是价值的具体实施方式。因此，选择价值通常是在定义具体行为目标之前。

在这两种治疗中，治疗师都与来访者一起积极制定目标（来访者希望增加的行为）。此外，来访者的治疗目标是以行为特异性和行为增加来定义的。例如，“我想减少人际冲突”对于一个目标来说是不够的，而“我想通过参加愉快的每周活动来增加与伴侣的亲密感”更合适。虽然这两种治疗方法都包括远离情绪目标（例如，感觉不那么悲伤或焦虑），但ACT中强调了设定情绪目标如何通过强化经验回避而阻碍治疗。

5、访谈要素

DBT有许多必要的要素，这些要素取决于治疗阶段、案例概念化、行为功能和背景。特殊策略的使用，包括相互交流（例如，温暖、理解）、尊重、辩证策略和承诺策略，都可能需要根据会话内容和语境来坚持治疗。在整个治疗过程中，日记卡用于监控每周的进展（例如，通过每天的催促评级和对临床相关行为采取行动，以及所使用的技能），并且是阻止个体治疗结构的一部分（预处理除外）。除了回顾和使用日记卡来组织访谈外，使用连锁分析、解决方案分析、体验练习以及主动识别和解决潜在障碍都是必要的要素。在DBT中使用结构被认为是必要的（尽管据我们所知，尚未进行经验评估），以帮助情绪失调的个体，因为它可能作为一种自我调节的形式发挥作用（生活在不稳定的环境中与结构化的治疗过程形成对比）。

在ACT中，不一定需要会话元素，但为了治疗完整性，六个核心流程中的一些（或全部，考虑到其相互关联的性质）应在每个访谈中积极地针对性处理。必要时，应提供这些过程目标化方法的方向和原理（Plumb&Vilardarga，2010）。然而，根据来访者的需求、语境和治疗师的技能，目标定位的方法可能会有所不同。治疗师可以选择明确关注一个过程，也可以在多个过程之间移动。与DBT强调使用日记卡进行行为跟踪相反，ACT没有规定的监控访谈外行为的流程。ACT会建议治疗师追踪来访者行为，但更加强调对某些想法的可信度进行评估（Hayes等人，2012年）。

6、指导性与非指导性

治疗师的指导程度在两种治疗方法之间明显不同。DBT建议治疗师在必要时采取更直接的方法。由于接受DBT治疗的患者存在情绪调节技能缺陷，因此治疗师通常需要有指导性（尤其是在早期阶段），以帮助促进和指导来访者新的情绪调节策略。例如，如果患者处于急性痛苦中，治疗师可能会告诉患者应该练习什么技能以及如何练习。随着来访者的进步，并且拥有更多的技能储备，随着技能辨别、识别和利用的形成，教学指导和指导性程度会降低。

ACT是积极的非指导性的，规定治疗师不得争论或“试图说服”来访者任何事情（Hayes等人，2012年）。在每次体验练习之前，ACT建议询问来访者是否愿意参与练习。在强调以来访者为导向的行为和意愿的同时，治疗师可能会指出，什么时候不参加锻炼可能会起到回避的作用，并与来访者合作，建立尝试新的做事方式的意愿。在ACT中，治疗师也不会试图帮助来访者改变痛苦的心理体验；相反，重点是练习接受和与当下的接触（例如通过正念练习）。这种非指向性是一种促进和塑造心理灵活性的方式。

7、实证研究

如前所述，与DBT的结构性相比，ACT固有的灵活性明显更强。这些差异影响了研究的开展方式。DBT仍然是BPD、慢性NSSI和自杀行为的首选治疗方法（Linehan等人，2015年），有显著的经验支持。自DBT诞生以来，它还被用于治疗一系列其他疾病和人群，尽管这些研究结果相对来说还处于初级阶段。Meta分析和系统回顾支持将DBT界定为情绪调节相关问题的跨诊断治疗，包括自杀行为（DeCou等人，2019年）、BPD（Kliem等人，2010年）、饮食失调（Ben Porath等人，2020年）和药物使用（Gian neilli等人，2018年）。还有初步数据支持DBT治疗其他问题，包括双相障碍（例如，Afshari等人，2019年）、BPD和PTSD共病（Harned等人，2014年）、抑郁和焦虑（例如，Lothes等人，2014）。然而，到目前为止，还没有足够的研究支持DBT作为这些人群的一线治疗。

虽然DBT效果研究的优势在于严格控制的试验，包括监测遵从性（Harned等人，2021），但这也为推广性研究产生了一些限制。DBT是一种严格控制的治疗方法，除非有证据表明改编是必要的，否则不鼓励改编，而且有一个耗时且昂贵的认证过程（尽管这并不限制个人在没有认证的情况下接受培训和实践）。虽然这可以说提高了治疗实施的忠诚度，但这可能会限制对资源相对丰富的小型社区的研究。例如，DBT研究主要（但不限于Loo等人，2021）发生在白人多的富裕西方国家（如美国、爱尔兰、英国、瑞典、德国），最终限制了推广性。

如前所述，ACT的初始范围很广，相应地，它已应用于一系列临床人群。ACT是治疗慢性疼痛的金标准疗法（美国心理协会，2016年）。此外，荟萃分析和系统回顾已经证明了ACT对一系列问题的有效性，包括焦虑、抑郁、药物使用、疼痛和跨诊断团队（Gloster等人，2020年）。

ACT的广泛范围在效果研究方面具有优势和局限性。随着ACT越来越受欢迎，特别是在全球范围内，包括中低收入国家（LMIC），这种广泛的采用可能会证明该治疗的兴趣和适用性，并在不同文化和社区中得到更广泛的推广。然而，这种采用可能导致了ACT研究的一些被批评的弱点，例如小样本和/或方法不够严谨（Ost，2014）。随后，Ost（2014）的荟萃分析解释也被批评为存在实际或解释性错误（Atkins等人，2017；Ost，2017，回应）。不管怎样，自从进行荟萃分析以来，ACT的激增意味着这些研究数据可能已经过时。

很少有比较DBT和ACT的实证研究。据我们所知，只有两项研究针对第三种治疗条件评估了DBT和ACT：照常治疗（Amirian等人，2018年）和联合治疗（DBT+ACT+功能分析心理治疗；Reyes Ortega等人，2020年）。Amirian等人（2018）对药物使用和冲动性患者（N=60）进行了10-12次治疗，积极治疗条件表明伊朗被试的冲动性有所改善。不幸的是，这项研究的细节是有限的，因为只有摘要以英文出版。Reyes Ortega等人（2020）以组合组（18个疗程）和单独组（16个疗程）的形式向BPD患者（N=65）提供了三种治疗条件。他们发现，所有情况都与BPD症状、情绪调节问题、经验回避和正念增加有关。正如作者所指出的，这与先前的建议（例如，Hayes等人，2011年）是一致的，即第三波语境疗法可能在其改变机制中存在重叠。尽管这两项研究都没有发现治疗条件之间的差异，但应该注意的是，鉴于样本量相对较小，如果确实存在，他们可能无法检测到治疗之间的影响。

此外，由于所提供治疗的结构存在显著差异（例如，仅组与组+个人、群体差异、治疗时间），因此不可能对这两种治疗之间的经验差异做出任何明确的陈述。

由于ACT和DBT的直接比较很少，我们还提到了与另一个经验支持人群进行的有限研究。ACT已应用于自杀行为（Tighe等人，2018年）和BPD（Morton等人，2012年；Reyes Ortega等人，2020年）。然而，这些研究主要是试点研究，其中有一些先前提到的方法学问题（例如，样本量小、治疗提供不均匀、缺乏依从性评级），阻碍了任何可能的比较。ACT是治疗慢性疼痛的金标准疗法，据我们所知，DBT仅在一个单一的案例研究中应用于慢性疼痛（Linton，2010），因此基本上不存在任何比较。

总结

ACT和DBT有许多关键的重叠领域，包括原则驱动的方法，包括接纳和基于行为的改变策略。它们在形式、目标人群和假设的变化机制方面也存在显著差异。在本文中，我们强调了重叠的关键领域以及这两种越来越多使用的治疗方法之间的显著和细微差异，以期帮助临床决策并为未来研究提供信息。

在缺乏明确的经验性指标支持治疗的情况下（即DBT用于慢性自杀/BPD，ACT用于慢性疼痛），了解本文中概述的这些治疗的差异可用于临床。有一些问题可以为这个决定提供信息：治疗师和来访者对呈现问题如何发展和维持的假设是什么？在管理情绪方面是否存在显著的技能缺陷？以前或现在是否有证据表明治疗干预行为可能需要更明确的干预或更大的结构？这个来访者会从深入的价值探索和识别中受益吗？什么样的治疗时间对来访者和设置来说是现实的？

未来DBT和ACT的实证研究将受益于基于精准医学的方法，即检查哪些来访者和治疗变量与来访者**化改善相关。此类研究可以为单一治疗的有效途径提供信息，也可以为如何将两种治疗的各个方面纳入基于过程的模型提供经验推导的建议。包括评估潜在变化机制的研究（例如，情绪调节、心理灵活性），以及确定用于进行临床的有用截止点，可能特别有助于阐明哪些治疗或治疗成分适合谁。这一测量可能有助于理解是否可以根据假设的变化机制对个体进行评估并进行适当治疗。来访者对治疗结构、治疗干预行为的程度以及心理病理学的严重程度和复杂性（例如慢性自杀、精神病症状）的偏好也可能是需要捕捉的重要变量。这两种治疗的未来取决于在“现实世界”环境中以及在不同人群中对其疗效和有效性的持续评估。

文章原文：Allison K. Ruork, Jesse Finkelstein, Caitlin L. McLean, Shireen L. Rizvi. Dialectical Behavior Therapy and Acceptance and Commitment Therapy: Areas of Overlap and Distinction. Journal of Contemporary Psychotherapy. 2022(52) :281–292 .

编译：祝卓宏